Aforismi a buon mercato, vol. 10

Aforismi 90 – 98

Sommario

  • Ancora su Pasolini
  • Gli psicologi sul comodino
  • La parola alla Sex worker
  • Torna al tuo posto!
  • Un bugiardo patologico
  • Sostiene Vespa che quando c’era LVI…
  • Scrivono tutti allo stesso modo
  • Cosa ci importa dell’Oriente?
  • Dibattito con la condizionale

Continua a leggere


Christopher Plummer, 1929-2021


Centenario del comunismo italiano

Immagini originali, ritrovate negli archivi, del Congresso di Livorno 1921, quando nacque il Partito Comunista d’Italia. ✊


La lettera della discordia

lettera antica

Ecco un altro dibattito che mi ha coinvolto sulla rete. Qualche mese fa, 150 intellettuali americani hanno firmato una lettera in cui denunciano il clima di intolleranza derivante dalla ricerca di una comunicazione politicamente corretta. Tra di loro, Noam Chomsky, Salman Rushdie, Margaret Atwood, la controversa J. K. Rowling. Ne ho avuto notizia attraverso MicroMega, rivista da sempre critica nei confronti di tale comunicazione, giudicata di stampo (cripto)reazionario:

Finalmente! 150 intellettuali americani contro il reazionario “politically correct”

Cosa c’è che non va nel “politicamente corretto”? Dipende da come lo si intende. In sé nulla, se preso per quel che è; ma molto, se diventa un parossismo ideologico che alimenta ossessioni identitarie. Perché l’idea di insegnare il rispetto dell’altro attraverso l’adozione di un linguaggio adeguato può essere al tempo stesso progressista e reazionaria, può cioè educare a non utilizzare un insulto come definizione “normale” di intere categorie umane, ma può anche portare all’autocensura nel timore di offendere, che è una questione fin troppo soggettiva, i cui rischi, ad una analisi un po’ più schietta, mi paiono abbastanza evidenti. Dal rispetto egualitario al moralismo reazionario, i passi da compiere non sono poi molti; lo spazio conquistato dall’affermazione positiva delle identità (lato progressista) è vulnerabile a una interpretazione negativa di chiusura in recinti tribali e condanne di ciò che non vi si adegua (lato reazionario).

Il guaio è che a fare una critica, per quanto possibile complessa, a tale parossismo (che, ripeto, non è per forza la cosa in sé, ma un effetto collaterale concreto), ci si ritrova in pessima compagnia: la destra parla già da tempo di una fantomatica “ideologia gender”, che privilegierebbe non solo l’identità sulla competenza (nei luoghi di lavoro, per esempio), ma soprattutto una correttezza di linguaggio che si risolverebbe in una dittatura comunicativa, per cui si procederebbe alla censura, attiva o preventiva, di parole, concetti e forme linguistiche considerate offensive. Un giro di parole per dire che oggi non si può più insultare liberamente chi si vuole. In questo contesto, sempre più polarizzato, anche a sinistra ci si ritrova a difendere con i denti e con le unghie un modello comunicativo preso nella sua parte migliore (il rispetto dell’altro), eppure ritenuto esente da analisi su rischi e problemi a questo legato. Il rischio, per chi si interroga dal lato progressista sul problema della comunicazione rispettosa, è appunto quello di essere accomunato ai reazionari, di essere un fautore di elementi criptofascisti, di danneggiare la causa legittimando la retorica del nemico ecc..

Ora, io sono uno di questi critici da sinistra; conservo parecchi dubbi su ciò che viene definito politicamente corretto (la penso grossomodo come Slavoj Žižek, il quale, nonostante certi termini esagerati, non si limita a parlare di “totalitarismo”, facendone invece una disamina psicologica interessante), ma la difficoltà di affrontare il problema risiede nell’impossibilità di marcare la differenza, agli occhi dei militanti, tra la mia preoccupazione e le paranoie destrorse. Tale preoccupazione deriva dalla constatazione che, dal punto di vista concettuale, ci sono elementi reazionari pesanti proprio nel cuore della political correctness, che fanno rientrare da sinistra tipi particolari di autocensura moralistica di stampo conservatore-religioso, da cui speravamo di esserci liberati. In questo, non sono il solo: MicroMega, come si vede nel link riportato sopra, in particolare Paolo Flores D’Arcais, esprime la stessa preoccupazione; il fatto che diversi intellettuali americani di sinistra abbiano firmato la controversa lettera riportata appunto dalla rivista, dovrebbe fra comprendere come certe questioni siano avvertite in maniera trasversale.

Chiaro che le mie opinioni in merito cambino continuamente, ma il dibattito che riporto qui è stato abbastanza veemente e mi ha costretto a ripensare a ciò che sostengo. Un punto che dovrò affrontare presto o tardi, per esempio, è la reale origine della political correctness: è sorta effettivamente negli ambienti liberal, o è un’invenzione dei conservatori, una loro etichetta usata per distorcere questioni più complesse?

In appendice riporto un secondo scambio di idee, rapidissimo, con un’altra persona più vicina alle mie posizioni; intanto lascio anche questo articolo, che ricostruisce la questione generale anche rispetto alla cosiddetta cancel culture: Wired – Che cos’è davvero la cancel culture di cui avete letto in questi giorni e un articolo non direttamente correlato, su un professore americano liberal che riporta una questione simile. Nonché la notizia di una lettera in favore del diritto delle persone transessuali ad autodeterminarsi, anche linguisticamente, contro le posizioni di JK Rowling: The Guardian – Stephen King, Margaret Atwood and Roxane Gay champion trans rights in open letter

E ora la lunga discussione… Continua a leggere


L’ultimo samurai

Il 25 novembre 1970, Yukio Mishima, scrittore, artista marziale ed esteta giapponese, compì un gesto che per noi occidentali moderni è pressocché incomprensibile: il seppuku, altrimenti detto harakiri, ossia il suicidio rituale dei samurai. Lo fece dopo aver occupato il Ministero della difesa con alcuni membri della sua Tate no Kai (“associazione degli scudi”), un gruppo dalla forma paramilitare, per protesta contro ciò che lui riteneva essere l’umiliazione costante del Giappone dal dopoguerra. Le sue idee, espresse in numerosi romanzi e saggi, sono sostanzialmente quelle di un tradizionalista che vede nel mondo moderno una decadenza inaccettabile, cui contrapporre il culto degli antenati (fondamentale in Giappone) e la rivalutazione dell’etica guerriera, della figura spirituale dell’Imperatore e del nazionalismo. Idolo delle destre di ogni parte, fu comunque una figura complessa e affascinante, non così facile da incasellare, seppure chiaramente antimoderna. Essendo io attratto da diversi aspetti della cultura giapponese, da tempo ne ho acquistato diverse opere, anche se purtroppo ne ho letta finora solo una. Non posso definirmi un suo ammiratore, ma nei cinquant’anni dal suo seppuku, voglio comunque ricordarlo con il proclama che fece poco prima di suicidarsi. Una pagina di moderno romanticismo, oserei dire, magari non eccelsa, ma in piena sintonia con la sua opera d’arte definitiva, il suicidio dell’esteta.

photo_1_75110066e5bcb4c9ffd35d3ea2c97ab1

“La nostra Associazione degli Scudi è cresciuta grazie all’Esercito di difesa nazionale: l’Esercito di difesa nazionale è, per così dire, nostro padre e nostro fratello maggiore. Perché dunque lo ricompensiamo dei favori che ci ha elargito agendo con tanta ingratitudine? Negli anni trascorsi – quattro per me e tre per gli altri membri – siamo stati accolti nell’esercito e considerati quasi alla stregua di membri effettivi, siamo stati addestrati senza che ci fosse chiesta alcuna contropartita, e abbiamo appreso ad amare sinceramente l’esercito, a sognare «l’autentico Giappone» che ormai esiste solo nelle caserme, a conoscere lacrime virili, uno spettacolo insolito nel dopoguerra. Abbiamo versato insieme a voi il nostro sudore, correndo al vostro fianco per le pianure del Fuji e condividendo il vostro amore per la patria. Di questo non abbiamo il benché minimo dubbio. L’Esercito di difesa nazionale è stato il nostro paese natale, l’unico luogo di questo snervato Giappone moderno in cui si possa respirare un’atmosfera di ardimento. Incommensurabile è l’affetto di cui ci hanno onorato gli istruttori e tutti coloro che ci hanno addestrato. Perché dunque abbiamo osato intraprendere una simile impresa? Anche se potrà sembrare un’apologia, io dichiaro che l’amore per l’Esercito di difesa nazionale è il nostro movente.

Continua a leggere


Congetture in libertà

Philosoraptor

Osservazioni e pensieri sorti in maniera spontanea, sotto la doccia, spolverando, al volante, fumando senza avere il cellulare in mano… tipo, su presunte origini storico-materialiste di alcuni usi e costumi, sulla natura dell’essere umano e dell’universo, sulle implicazioni etiche della prima colazione, sullo schifo che è diventato l’editor di WordPress con questa merda dei blocchi, ecc…. tutto sotto l’effige tutelare del Philosoraptor, meme patrono delle congetture più strambe su internet. NB – una nuova rubrica, insomma, da non prendere granché sul serio.

I / Il sangue nella magia religiosa. Dal sacrificio animale e umano, al mito del sangue nel paganesimo e nel cristianesimo, il sangue è considerato fonte di vita e di legame, con la terra e la comunità, portatore di tutte le caratteristiche individuali. Osservazioni basilari: se un essere perde sangue, muore; se il sangue impregna la terra, la concima. Il sangue è vita e la porta ovunque vada – è dunque prezioso e va preservato. Da questi dati osservabili  senza particolari conoscenze derivano il culto e il mito. Il sacrificio, in tutte le religioni che lo propongono, ha come scopo l’offrire il sangue alla divinità, perché porti in cambio la vita. Spargere il sangue sull’altare è la versione simbolica della carogna che perde sangue sulla terra e, in suo luogo, crescono piante rigogliose.

II / Sessualità e repressione. Questione di ordine pubblico: assecondare il desiderio porta ad avere figli; se non sono concepiti all’interno di relazioni codificate, sorgono conflitti e problemi. Necessità di controllo = imposizione di regole contro il sesso libero. Regole contro comportamenti destabilizzanti (religione in generale). Il peso si scarica innanzitutto sulla donna, “scrigno di vita e di lussuria” (cit.), in quanto considerata: 1) inferiore per natura, meno intelligente, meno attiva, meno importante; 2) detentrice della funzione riproduttiva, che la distingue e la caratterizza in toto; 3) debole, bisognosa di protezione, quindi di guida; 4) seducente, quindi pericolosa, inducendo l’uomo all’adulterio. L’uomo adultero è “vittima” della seduzione, ma al contempo causa dei problemi (scontri violenti con altri uomini) che destabilizzano la società codificata, cercando lui stesso di sedurre per ottenere i piacere sessuale. Soluzione: reprimere la sessualità. Per reprimerla bisogna condannarla come peccato, attribuendole “il male” come essenza, se non finalizzata alla riproduzione in situazioni codificate. Il potere, identificato nelle regole divine (avulse dall’imperfezione e dalla transitorietà umane), estende un controllo universale attraverso la soluzione del problema della sessualità.

III / La via della mano sinistra. In ambito magico e alchemico, esistono due “vie”, ispirate al dualismo solve et coagula, la via della mano destra e la via della mano sinistra (o anche la via umida e la via secca, a seconda dell’ambito specifico in cui si applicano). La prima è quella più lunga, difficile e impegnativa, ma sicura, che si basa sulla pratica spirituale, sulla conduzione di una vita moralmente retta (retto, diritto, dritto, destro), che può durare anni per arrivare al risultato. La seconda è quella rapida e facile, ma pericolosa, che tenta di arrivare al risultato attraverso arti e pratiche rischiose, come l’assunzione di sostanze e altre forzature spirituali e fisiche. Facendo un parallelo indebito e superficiale, considerando l’insieme delle pratiche di cura apparse nei secoli e nelle culture, ho pensato: e se le cosiddette “medicine alternative”, con olii essenziali, acque profumate, energie universali catalizzate ecc., fossero la via della mano destra, mentre la medicina vera e la scienza, con i farmaci e la chirurgia, fossero la via della mano sinistra?

IV / L’umanità non va mai contro natura. La tendenza alla consapevolezza delle nostre azioni, dal punto di vista della specie, ossia l’intenzionalità più o meno costante delle scelte, ci distingue dagli altri animali in quanto non seguiamo un istinto innato, bensì costruiamo ogni comportamento in base all’educazione, alle relazioni, al contesto, ai linguaggi, ai parametri culturali e via dicendo. La scienza è nata dalla razionalizzazione in modelli delle esperienze di trasformazione dell’ambiente in cui viviamo; la vita che portiamo avanti, sempre come specie, è inscindibile da questa operatività e persino la pretesa di viviere in armonia con la natura (intesa mitologicamente come Madre) è una scelta, non uno status. Fatto salvo il contesto in cui la vita è per forza di cose “naturale” (impossibilità di industrializzazione, agricoltura limitata ecc.), e dunque dove la scelta non c’è, ogni segno di civiltà si basa sulla trasformazione fisica e culturale. Il dibattito sulla contrapposizione tra vita naturale e scelte contro natura, da questioni di stili di vita (scelte artistiche, consumatorie, sessuali) a questioni mediche e interventive, per non dire economiche, si basa sulla equiparazione natura=norma, per cui tutto ciò che non è considerato naturale è contro natura, quindi necessariamente anormale. Ma perché l’essere umano è portato ad agire così spesso contro questa presunta normalità naturale? Per via della sua vera natura: la trasformazione dell’ambiente e di se stesso è la sua propria natura fondamentale, la conseguenza dell’evoluzione della sua struttura psico-fisica. La scelta è per noi una “possibilità obbligatoria”, dovuta al nostro cervello. Noi, pertanto, non possiamo agira mai, in alcun modo, contro natura, perché l’azione intenzionale è la nostra natura, anche quando ci reca un danno, o lo reca all’ambiente in cui viviamo e moriamo.

V / Esperienze paranormali. Vivere esperienze fuori dalla norma: vedere persone o cose che non ci sono, avvertire sensazioni strane, sperimentare l’assurdo. Può capitare a chiunque. Al di là della razionalizzazione, si tratta pur sempre di esperienze, avvenimenti il cui valore si può apprezzare nelle conseguenze che questi hanno su di noi. Si tratta, però, sempre e comunque di esperienze soggettive: riguardano la persona che le fa, non tutti; non hanno valenza oggettiva, in quanto non misurabili e analizzabili nella realtà. Se qualcuno mi dice “ho incontrato una persona morta, ho sentito la voce di Dio, ho visto un’altra dimensione”, io non potrei giudicare falsa l’esperienza di quella persona, semmai potrei giudicarla falsa in senso oggettivo, ossia non reale in se stessa e certamente non per me. Ma per quella persona, nella sua sfera esperienziale, se ha delle conseguenze e la spinge ad attribuire un valore e un significato a quanto vissuto, è “reale” in senso soggettivo. A me sono capitate poche, rare esperienze assurde; mi sono sembrate reali, ma essendo io scettico (se non erro, dal greco skeptizomai, ossia “monto di guardia, faccio la sentinella”) non posso fare a meno di chiedermi: era vero – e quindi assurdo – o era solo nella mia testa? Così anche l’esperienza altrui: la persona che mi parla di fantasmi ha davvero un contatto con esseri sovrannaturali, o piuttosto è tutto un sogno a occhi aperti? Questo dubbio è impossibile da dirimere, la convinzione è personale e quindi si rientra nella fede (credere senza prove concrete), o nella sua mancanza. Tutto è più facile per chi ha molte esperienze paranormali: la sua fede riposa comunque su una realtà soggettiva.

VI / Autocoscienza di Gaia. L’evoluzione umana potrebbe immaginarsi come raggiungimento dell’autocoscienza di “Gaia”, l’ipotetico organismo vivente costituito dal mondo con tutte le sue forme di vita e i suoi ecosistemi, secondo l’idea di James Lovelock. In quanto unica specie ad aver raggiunto un grado di razionalità produttiva di coscienza del sé, l’umanità ha compreso il funzionamento del pianeta e dei suoi abitanti, l’influenza della propria presenza sull’ambiente, ha formulato leggi sulla fisica e sulla chimica, arrivando a comprendere almeno una piccola parte dei misteri dell’universo. Tutta la conoscenza prodotta nella storia del mondo è ridotta alla nostra storia, il nostro periodo di esistenza fino a oggi; e gli unici che possono usufruirne siamo noi, gli stessi che la producono. Se scomparissimo, tutta la conoscenza andrebbe perduta, ma chi altro mai potrebbe usufruirne? Al momento e per quanto ne sappiamo, tralasciando fantasiose teorie alla X-Files, siamo soli nell’universo conosciuto. Senza l’opera di ricerca e catalogazione, di intepretazione e teorizzazione, si azione e trasformazione, nessun essere vivente saprebbe alcunché di cosa sia il mondo in cui vive. Allora, se non è accettabile la visione alla Matrix dell’umanità come virus (mica siamo gli unici esseri che modificano l’ambiente attorno a loro per delle esigenze di vita! Stupido agente Smith), è però olisticamente plausibile che il nostro ruolo e la nostra influenza sui sistemi bio/geo/ecc. sia quello di prendere coscienza di questi sistemi stessi e delle loro relazioni e interazioni. Cosa farne di tutta questa coscienza (che appunto diventa auto-coscienza del pianeta vivente di cui facciamo parte), riguarda più che altro il senso della nostra vita, sia che esista in sé o che vada costruito. In ogni caso, so di non essere l’unico a immaginare una cosa del genere: Douglas Adams ha addirittura immaginato la Terra come una sorta di “computer” costruito per porre la domanda fondamentale alla vita, l’universo e tutto quanto. Forse allora “Gaia” sta prendendo coscienza di se stessa attraverso di noi, suoi neuroni. Hegel, Hegel, dove sei?

VII / Uguaglianza cerebrale. Ci comportiamo tutti allo stesso modo, in ogni angolo del globo. Non nel senso che condividiamo la stessa cultura, mentalità o stile di vita – queste sono le cose che ci differenziano. Io parlo della quotidianità, delle relazioni interpersonali. Le liti di coppia, con la moglie che si lamenta del marito e viceversa; il giovane che si ribella al genitore, che disprezza i vecchi, solo per ritrovarsi a pensarla come loro una volta genitore e anziano; il sottoposto che vede nel capo un idiota e uno sfruttatore, e il capo che vede nel sottoposto un inferiore da usare; il corrotto e l’idealista che si contendono la scena; l’organizzazione prevalentemente patriarcale delle varie società e comunità; le forme di ritualità, di somministrazione della giustizia, di sacralità; e l’ingiustizia, che alla fine regna sovrana. Pochi esempi generali di situazioni che si ritrovano espresse in tutte le culture e le storie, di oggi come di cinque secoli fa, in Italia come in Giappone, in Canada come in India. Leggere certi passi dei testi sacri, delle opere poetiche, mitologiche e letterarie, più di recente vedere filme ascoltare canzoni, dà l’idea che su certe cose ci ritroviamo tutti nella stessa situazione, di paura, di gioia, di dubbio, ecc. Perché? Forse perché, nonostante tutti i cambiamenti e le differenziazioni, anche abissali, siamo tutti fatti allo stesso modo, per evoluzione: il nostro cervello ha una certa configurazione per motivi evolutivi, quindi è fatto per funzionare in un certo modo, dunque certe cose passano per la testa di tutti gli esseri dotati dello stesso tipo di cervello, per quanto possano essersi differenziate le forme superiori di civilizzazione (educazione, cultura, forme politiche, convenzioni sociali). Siamo tutti uguali, alla base, per configurazione cerebrale e psicofisica, che ci piaccia o no.


Scontri divergenti

scogliera

La notte, nel mondo dei sogni, scopro che il mio cervello è molto più creativo di quanto io possa sperare di essere nelle ore di veglia. Non c’è nulla di speciale, in questo; tutti, o quasi tutti, sperimentano la composizione di musiche e testi, la visualizzazione di immagini meravigliose (o spaventose), l’esperienza di luoghi e istuazioni che, una volta svegli, non hanno la possibilità di descrivere, tanto meno di realizzare. Quel che però ho sempre tentato, tramite una immediata e ardua ripetizione mentale, è il riversare su carta almeno le parole sopravvissute all’oblio, la ricostruzione a posteriori (e quindi in certa misura falsata) delle immagini viste e vissute, con tutto il contorno di sensazioni. In certi casi ho potuto farne descrizioni accurate, in altri ho dovuto lasciare lacune e buchi, e forse un giorno trascriverò qui alcuni di questi sogni. Stanotte invece ho avuto una “visione” politica, una allegoria del dibattito infruttuoso eppure infinito che coinvolge i grandi temi sociali: il mare e la scogliera.

Non aspettatevi nulla di profondo (anche perché la geografia insegna che gli abissi sono generalmente ben lontani dalle coste), l’allegoria politica è presto detta ed esaurita: le forze del progresso sono il mare, vasto e incessante nei suoi movimenti, che onda dopo onda sommerge, batte e corrode gli scogli; le forze della conservazione sono la scogliera, che resta ferma e rigida nella sua posizione per secoli e secoli. Nessuna delle due forze riesce a prevalere sull’altra, sono destinate a scontrarsi fin quando esisterà il mondo, una tentando di portare il cambiamento senza fermarsi mai, l’altra tentando di mantenere la posizione e la conformazione senza muoversi mai. I cambiamenti avvengono, le coste si modificano, la roccia si erode, ma ci vogliono tempi lunghissimi, ben oltre la “vita” delle singole mareggiate. Perciò, dal punto di vista generazionale e soprattutto individuale, la situazione non cambia davvero. Eppure nessuna delle due forze smetterà mai di scontrarsi con l’altra.

Questo implica che anche nella ricerca di un dialogo tra le due, non si possa sperare granché nella soluzione convergente. Qualche sera fa ho seguito una riflessione di Vincenzo Di Ieso, prefetto della chiesa taoista italiana (praticamente un “papa taoista”), il quale, in video, ha parlato del dialogo tra spiritualità e scienza: secondo lui si tratta di un dialogo divergente, in cui ognuna delle posizioni tende a dire la sua, senza essere disposta a modificare il proprio punto di vista e dunque rimanendo nelle proprie convinzioni già date per certe. Questo è il contrario del dialogo convergente, in cui ogni parte entra con le proprie idee, ma è disposta ad ascoltare le idee altrui e a cercare un terreno comune di intesa, e magari di soluzione di problemi o ricerca di un bene comune. Ecco, il “dialogo” tra la scogliera e il mare, tra la conservazione e il progresso, è assimilabile a questa prospettiva divergente.

Ma allora perché ho scritto “scontro” anziché “dialogo”? Perché in qualche modo, l’idea del dialogo divergente mi pare più simile all’incontro tra due scogliere, o tra due onde; nel caso dell’onda che si abbatte sulla scogliera, è difficile non parlare di scontro, perché in questa immagine può condensarsi l’idea di lotta. Perciò, scontro divergente in quanto ognuno resta della sua idea (la scogliera di resistere, l’onda di sommergere) nonostante l’infuriare della lotta, del dibattito. Esiste, infine, uno scontro convergente? Questa è l’ipotesi più stuzzicante, che sarebbe bello esplorare, perché mi pare un territorio sconosciuto in cui si potrebbero produrre effetti nuovi e imprevedibili.

Però, non adesso. Il mio cervello si è già stancato e gli articoli chilometrici si sono già accumulati nelle bozze. Ne riparleremo alle prossime maree.


Previsione realistica

Nel 1956, Mao Tse-tung (o Zedong, tanto è uguale) era convinto del grande progresso che avrebbe reso la Cina popolare una potenza internazionale. Erano gli anni del Grande Balzo in Avanti, un tentativo eccezionale e disastroso di industrializzare il Paese in breve tempo. Solo con il cambio di rotta imposto dopo la sua morte da Deng Xiaoping, fautore di un socialismo pragmatico e aderente alle condizioni reali della nazione, la Cina ha potuto svilupparsi a un ritmo incredibile e diventare, dal 2005 in poi, una vera potenza dell’area del Pacifico. Comunque sia, la previsione di Mao fa la sua impressione, a 71 anni (oggi) dalla proclamazione della Repubblica Popolare Cinese.

IMG_20201001_082845


XX Settembre 1870

20190927_152057-1


Per Trotsky

Ricordando Lev Davidovic Bronstein, detto Trotsky, nell’ottantesimo anniversario del suo assassinio.

Lev_Trotsky_1

Lev Trotsky

1879 – 1940

∼∼Opere∼∼

***

Testamento politico, scritto il 27 febbraio 1940

«La mia pressione alta (e in continuo aumento) inganna chi mi sta vicino sullo stato reale della mia salute. Sono attivo e abile al lavoro, ma la fine, evidentemente, è vicina. Queste righe saranno rese pubbliche dopo la mia morte.

Non ho bisogno di confutare ancora una volta le stupide e vili calunnie di Stalin e dei suoi agenti: non v’è una macchia sul mio onore rivoluzionario. Non sono mai sceso ad accordi, né direttamente né indirettamente, o anche solo a trattative dietro le quinte coi nemici della classe operaia. Migliaia di oppositori di Stalin sono caduti vittime di accuse analoghe, e non meno false. Le nuove generazioni rivoluzionarie ne riabiliteranno l’onore politico e tratteranno i giustizieri del Cremlino come si meritano.

Ringrazio con tutto il cuore gli amici che mi sono rimasti fedeli nei momenti più difficili della mia vita. Non ne nomino nessuno in particolare, perché non posso nominarli tutti. Mi ritengo tuttavia nel giusto facendo un’eccezione per la mia compagna, Natalia Ivanovna Sedova. Oltre alla felicità d’essere un combattente per la causa socialista, il destino mi ha dato la felicità d’essere suo marito. Durante i circa quarant’anni di vita comune, lei è rimasta per me una sorgente inesauribile di amore, di generosità e di tenerezza. Ha molto sofferto, soprattutto nell’ultimo periodo della nostra esistenza. Mi conforta tuttavia, almeno in parte, il fatto che abbia conosciuto anche giorni felici.

Per quarantatré anni della mia vita cosciente sono rimasto un rivoluzionario; per quarantadue ho lottato sotto la bandiera del marxismo. Se dovessi ricominciare tutto dapprincipio, cercherei naturalmente di evitare questo o quell’errore, ma il corso della mia vita resterebbe sostanzialmente immutato. Morirò da rivoluzionario proletario, da marxista, da materialista dialettico e quindi da ateo inconciliabile. La mia fede nell’avvenire comunista del genere umano non è meno ardente che nei giorni della mia giovinezza, anzi è ancora più salda.

Natascia si è appena avvicinata alla finestra che dà sul cortile e l’ha aperta in modo che l’aria entri più liberamente nella mia stanza. Posso vedere la lucida striscia verde dell’erba ai piedi del muro, e il limpido cielo azzurro al di sopra del muro, e sole dappertutto.

La vita è bella. Possano le generazioni future liberarla da ogni male, oppressione e violenza, e goderla in tutto il suo splendore.»

**